Raphaela Kell: Der Mythos des Wirtschaftswachstums – Warum das klassische Wohlstands- und Kreislaufmodell zerbricht

Kaum eine Vorstellung prägt unsere Wirtschaftspolitik so stark wie die Idee, dass Wirtschaftswachstum automatisch gesellschaftlichen Wohlstand erzeugt. Seit Jahrzehnten wird uns vermittelt: Wenn Unternehmen in neue oder produktivere Produktionstechnologien investieren und dadurch ihre Gewinne steigern, profitieren letztlich alle von diesem unternehmerischen Wachstum. Mehr Investitionen sollen zu mehr Beschäftigung führen, höhere Einkommen erzeugen und dadurch die Binnenkaufkraft stärken. Die so entstehende Nachfrage verbessert wiederum die Absatzperspektiven der Unternehmen – und gilt damit als zentrale Voraussetzung für weitere Investitionen. Auf diese Weise soll sich wirtschaftliches Wachstum selbsttragend dynamisieren und gesellschaftlichen Wohlstand hervorbringen.

Dieses Denkmodell, das sich zuletzt in der politischen Debatte um den „größeren Kuchen“ verdichtet hat, ist tief in Politik, Medien, Wirtschaftswissenschaften und Alltagsdenken verankert. Es erscheint nahezu selbstverständlich. Doch genau diese vermeintliche Selbstverständlichkeit verdient heute eine kritische Neubetrachtung. Denn viele der Voraussetzungen, auf denen dieses historische Wachstumsversprechen beruhte, lösen sich zunehmend auf.

Das Problem besteht dabei nicht nur darin, dass permanentes Wachstum ökologische Grenzen überschreitet. Auch die zentrale Verteilungslogik des traditionellen Wachstumsversprechens – wonach unternehmerische Gewinnsteigerungen letztlich der gesamten Gesellschaft zugutekommen – verliert zunehmend an Tragfähigkeit.

Die entscheidende Frage lautet deshalb: Erzeugt Wirtschaftswachstum heute tatsächlich noch automatisch gesellschaftlichen Wohlstand? Nur wenn dies tatsächlich der Fall wäre, ließe sich die gegenwärtige politische Konzentration auf die Förderung von Unternehmen und Kapitalinteressen – wie sie sich derzeit in den Reformdebatten der Regierungskoalition widerspiegelt – demokratisch legitimieren.

Historisch betrachtet war die Wachstumslogik keineswegs völlig irrational. Insbesondere in den frühen Industrialisierungs- und Nachkriegsphasen funktionierte sie zeitweise tatsächlich erstaunlich gut. Die Gesellschaften befanden sich jedoch im materiellen Aufbau. Infrastruktur musste geschaffen, Wohnungen eingerichtet und breite Bevölkerungsschichten erstmals mit Konsumgütern ausgestattet werden. Steigende Produktion traf auf hohe reale Nachholbedarfe. Unternehmen investierten, stellten Menschen ein, Einkommen stiegen, die Nachfrage nahm zu und erzeugte wiederum neue Investitionsanreize. Das System entwickelte dadurch tatsächlich eine Art selbsttragende wirtschaftliche Aufwärtsspirale. Zudem profitierte auch der Staat durch höhere Steuereinnahmen – sowohl bei der Gewerbe- als auch bei der Einkommensteuer –, die in den Ausbau von Infrastruktur und zur Finanzierung des Sozialstaats verwendet werden konnten. Das Wachstumssystem erschien wie ein sich selbst stabilisierender Wohlstandskreislauf, an dem alle partizipierten.

Doch genau diese historischen Bedingungen verändern sich heute in den sogenannten „reifen Volkswirtschaften“ grundlegend, und es zeigen sich tiefgreifende Brüche in diesem propagierten Kreislaufmodell.

Erster Bruch: Gewinne entkoppeln sich zunehmend von der Realwirtschaft

Ein erster Bruch zeigt sich darin, dass Unternehmensgewinne immer seltener direkt in die Realwirtschaft zurückfließen. Das klassische Wachstumsmodell ging stillschweigend davon aus, dass Gewinne produktiv reinvestiert werden und dadurch Beschäftigung, Kaufkraft und gesellschaftliche Teilhabe erzeugen.

Heute fließt jedoch ein erheblicher Teil moderner Unternehmensgewinne in Finanzmärkte, Aktienrückkäufe, globale Kapitalanlagen, Spekulationsgeschäfte oder internationale Steueroptimierungsstrukturen. Gewinne werden damit zunehmend von regionaler Produktion, lokalen Arbeitsplätzen und gesellschaftlicher Infrastruktur entkoppelt.

Der „Kuchen“, also das Bruttoinlandsprodukt, wächst möglicherweise weiter – doch immer größere Teile davon verschwinden in finanziellen Parallelwelten und werden nicht automatisch beschäftigungswirksam reinvestiert. Die Logik der Finanzialisierung beginnt sich zunehmend von der realen Lebenswelt vieler Menschen zu lösen.

Zweiter Bruch: Moderne Investitionen erzeugen häufig Rationalisierung statt Beschäftigung

Besonders deutlich wird die Krise des alten Wachstumsversprechens bei der Rolle moderner Investitionen. Historisch bedeuteten Investitionen häufig neue Fabriken, zusätzliche Produktionskapazitäten und damit neue Arbeitsplätze. Heute dienen Investitionen, sofern sie nicht, wie gerade beschrieben, in finanziellen Parallelwelten angelegt werden, immer stärker der Rationalisierung, Automatisierung, Digitalisierung und KI-gestützten Effizienzsteigerung.

Moderne Investitionen sind häufig beschäftigungsextensive Rationalisierungsinvestitionen. Produktivität steigt, Gewinne steigen, das BIP kann wachsen – aber gleichzeitig sinkt der Bedarf an menschlicher Arbeit.

Genau hier beginnt das eigentliche gesellschaftliche Problem. Denn wenn Wachstum nicht mehr automatisch Erwerbsarbeit erzeugt, bricht die traditionelle Verteilungslogik des Wachstumsmodells weg. Gesellschaftlicher Wohlstand beruhte bislang wesentlich darauf, dass breite Bevölkerungsschichten über Beschäftigung Zugang zu Einkommen erhielten und damit am wirtschaftlichen Wachstum teilhaben konnten.

Doch diese Verbindung beginnt sich zunehmend aufzulösen.

Wenn Gewinne konzentriert werden, Investitionen Beschäftigung eher abbauen als schaffen, Kapital global mobil ist und Produktivitätsgewinne vor allem bei den Eigentümern der Produktionsmittel verbleiben, entsteht Wachstum zwar möglicherweise weiterhin in volkswirtschaftlichen Kennzahlen und Unternehmensbilanzen – aber nicht mehr automatisch als gesellschaftlicher Wohlstand.

Die Folgen dieser Entwicklung sind längst sichtbar: zunehmende soziale Polarisierung, stagnierende oder sinkende Reallöhne, prekäre Beschäftigung, Vermögenskonzentration und wachsende Unsicherheit trotz steigender Gesamtwirtschaftsleistung.

Der größere Kuchen erreicht immer weniger Menschen.

Dritter Bruch: Der Trickle-down-Effekt ist wissenschaftlich hochumstritten

Das klassische Wachstumsmodell lebt bis heute von der Annahme, dass Wohlstand von oben nach unten durchsickert: Wenn Unternehmen wachsen, wenn Gewinne steigen, wenn Kapital entlastet wird, dann werde irgendwann auch die gesamte Gesellschaft profitieren. Doch diese Vorstellung gilt in weiten Teilen der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften inzwischen als empirisch hochumstritten bzw. widerlegt. Studien von OECD und IWF haben wiederholt gezeigt, dass hohe Ungleichheit Wachstum nicht automatisch fördert, sondern es sogar schwächen kann; insbesondere profitiert die Gesamtwirtschaft nicht zwingend davon, wenn Einkommens- und Vermögenszuwächse vor allem bei oberen Gruppen konzentriert werden.

Damit verliert die politische Erzählung, man müsse zunächst Kapital und Unternehmen entlasten, damit später alle profitieren, ihre wissenschaftliche Selbstverständlichkeit. Das bedeutet nicht, dass Investitionen unwichtig wären. Es bedeutet aber, dass aus Unternehmensgewinnen ohne aktive politische Verteilungsmechanismen kein automatischer gesellschaftlicher Wohlstand entsteht.

Vierter Bruch: Marktsättigung und Überproduktion untergraben die Wachstumsdynamik

Besonders problematisch wird diese Entwicklung dadurch, dass moderne Industriegesellschaften zusätzlich an strukturelle Nachfrage- und Sättigungsgrenzen stoßen. Das historische Wachstumsmodell funktionierte in einer Zeit realer materieller Unterversorgung. Heute dagegen treffen enorme Produktivitätssteigerungen auf zunehmend gesättigte Konsummärkte.

Bereits John Maynard Keynes hatte darauf hingewiesen, dass mit steigendem Wohlstand nicht automatisch auch die Konsumnachfrage im gleichen Maße weiterwächst. Je höher Einkommen steigen und je stärker Grundbedürfnisse erfüllt sind, desto größer wird tendenziell der Anteil, der gespart oder in Vermögensbildung gelenkt wird. Für reife Industriegesellschaften bedeutet das: Mehr Einkommen führt nicht mehr zwangsläufig zu entsprechend mehr realem Konsum.

Kein Haushalt benötigt sechs Kühlschränke, zehn Waschmaschinen oder permanent neue Grundausstattungen. Doch selbst dort, wo technologische Innovationen ständig neue Konsumbereiche schaffen – etwa bei Smartphones, Flachbildschirmen oder digitaler Unterhaltungselektronik –, treten immer schnellere Marktsättigungseffekte auf.

Neue Produkte verbreiten sich aufgrund globalisierter Produktion, hoher Produktivität und digital beschleunigter Märkte wesentlich schneller als früher. Innovations- und Nachfragezyklen verkürzen sich drastisch. Märkte, die kurzfristig neue Nachfrage erzeugen, erreichen oft bereits nach wenigen Jahren ihre Sättigungsgrenzen.

Die Folge ist ein struktureller Widerspruch moderner Wachstumsgesellschaften: Während Unternehmen aufgrund kreditfinanzierter Investitionen, Konkurrenzdruck, Renditeerwartungen und Skaleneffekten ihre Produktionskapazitäten permanent ausweiten müssen, wächst die reale gesellschaftliche Nachfrage immer langsamer.

Hinzu kommt, dass gerade bei höheren Einkommen häufig stärkere Spar- und Vermögensbildungsneigungen entstehen, sobald ein bestimmter Lebens- und Konsumstandard erreicht ist. Mit wachsendem Wohlstand fließt daher ein zunehmender Anteil zusätzlicher Einkommen nicht mehr unmittelbar in realen Konsum zurück, sondern auch hier in den Kapitalmarkt, der aber nur bedingt für eine größere Nachfrage nach Konsumgütern sorgt.

Unternehmen können innerhalb der bestehenden Wachstumslogik ihre Produktion jedoch nicht einfach drosseln, wenn die Nachfrage sinkt – also bedarfsorientiert produzieren. Sie stehen unter Druck, Kredite zu bedienen, Renditeerwartungen zu erfüllen und wettbewerbsfähig zu bleiben. Dadurch entstehen strukturelle Tendenzen zur Überproduktion.

Die gesellschaftliche Nachfrage wächst längst nicht mehr im gleichen Maße wie die Produktionskapazitäten.

Fünfter Bruch: Globalisierung schwächt nationale Wirtschaftskreisläufe

Das klassische Wachstumsmodell entstand in einer Zeit stärker national eingebetteter Volkswirtschaften. Heute dagegen bewegen sich Kapital-, Konsum- und Produktionsstrukturen global und entheben sich der Logik eines binnenökonomischen Denkmodells.

Besonders deutlich wird dieser Bruch bei der Binnenkaufkraft. Das klassische Wachstumsmodell unterstellt, dass steigende Einkommen im Inland automatisch auch die inländische Nachfrage stärken. Doch ein wachsender Teil der Kaufkraft fließt heute in internationale Onlineplattformen, globale Lieferketten, importierte Konsumgüter und transnationale Konzernstrukturen. Produktion wird international organisiert, Gewinne multinational verschoben und Absatzmärkte global ausgerichtet. Dadurch entstehen immer schwächere Rückkopplungseffekte für regionale und nationale Wirtschaftskreisläufe. Die nationale Wachstumsspirale funktioniert dadurch immer weniger geschlossen.

Für multinationale Konzerne ist dieser Bruch kein Problem, sondern Teil ihres Geschäftsmodells. Sie sind nicht in gleicher Weise auf die Binnennachfrage eines einzelnen Landes angewiesen wie regional eingebettete Unternehmen. Wenn Märkte in reifen Industrienationen Sättigungstendenzen zeigen, können sie neue Absatzmärkte erschließen, in denen solche Sättigungsgrenzen noch nicht erreicht sind. Zugleich nutzen sie jedoch weiterhin die öffentlich finanzierte Infrastruktur der Länder, in denen sie tätig sind: Bildungssysteme, Verkehrsnetze, digitale Infrastruktur, Forschungseinrichtungen, öffentliche Sicherheit und rechtliche Stabilität. So können sie nationale Standortleistungen abschöpfen, ohne in gleichem Maße an nationale Wirtschaftskreisläufe gebunden zu bleiben.

Allerdings wäre es zu einfach, diese Dynamiken pauschal „der Wirtschaft“ zuzuschreiben. Besonders stark betreffen sie große, finanzialisierte Konzernstrukturen und globalisierte Kapitalakteure. Kleine und mittlere Unternehmen agieren häufig deutlich regionaler, beschäftigungsorientierter und realwirtschaftlicher. Viele mittelständische Betriebe sind weiterhin eng mit regionalen Wertschöpfungsketten, langfristigen Beschäftigungsverhältnissen und konkreten gesellschaftlichen Bedarfen verbunden. Dennoch geraten auch sie zunehmend unter Rationalisierungs-, Wettbewerbs- und Renditedruck, der aus den globalisierten Wachstumsstrukturen hervorgeht.

Doch trotz der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gerade der KMU, orientieren sich viele wirtschaftspolitische Reformmaßnahmen strukturell stärker an den Bedürfnissen großer, kapitalintensiver und international agierender Unternehmen. Steuerliche Investitionsanreize, Abschreibungsmodelle, Standortsubventionen oder Deregulierungsmaßnahmen entfalten ihre größten Effekte häufig dort, wo hohe Kapitalvolumina, globale Marktpräsenz und internationale Skalierungsmöglichkeiten bestehen. Gerade kleine und mittelständische Unternehmen profitieren davon oftmals deutlich weniger als exportorientierte Konzernstrukturen.

Dennoch geraten auch die KMU zunehmend unter Rationalisierungs-, Wettbewerbs- und Renditedruck, der aus den globalisierten Wachstumsstrukturen hervorgeht.

Sechster Bruch: Das Wachstumssystem stabilisiert sich nicht mehr selbst ohne staatliche Hilfe

Immer deutlicher zeigt sich deshalb, dass sich das Wachstumssystem nicht mehr stabil aus sich selbst heraus reproduziert. Staaten müssen heute permanent eingreifen, um Nachfrageausfälle, Krisen oder soziale Verwerfungen auszugleichen – durch Konjunkturprogramme, expansive Geldpolitik, Bankenrettungen, Kurzarbeitergeld, Kaufprämien oder staatliche Infrastrukturinvestitionen.

Das ehemals als selbsttragend gedachte Wachstumsmodell wird zunehmend politisch stabilisiert – durch Konjunkturprogramme, expansive Geldpolitik, Infrastrukturmaßnahmen und staatliche Eingriffe in Krisenzeiten. Eine Entwicklung, die aus Sicht der neoliberalen Denkschule eigentlich widersprüchlich erscheint, da der Markt ursprünglich als weitgehend selbstregulierendes System verstanden wurde, das sich ohne dauerhafte staatliche Eingriffe stabil reproduzieren sollte.

Gleichzeitig geraten genau jene Mechanismen immer stärker unter Druck, über die sich das klassische Wachstumsmodell historisch selbst stabilisieren konnte: die Kopplung von Produktivitätssteigerung, Beschäftigung, Einkommen und Nachfrage. Und genau an dieser Stelle könnte die gegenwärtige technologische Entwicklung die bestehenden Brüche des Systems nochmals erheblich verschärfen.

Die gegenwärtige Welle aus künstlicher Intelligenz, Automatisierung, algorithmischer Steuerung und Plattformökonomie verschärft diese Entwicklung zusätzlich. Erstmals könnte eine Wirtschaft enorme Produktivitätssteigerungen erzielen, während gleichzeitig immer weniger Menschen überhaupt noch am Produktionsprozess beteiligt werden.

Das BIP könnte weiter steigen, Unternehmen könnten immer höhere Gewinne erzielen und technologische Leistungsfähigkeit könnte neue Rekordwerte erreichen – während gesellschaftliche Teilhabe gleichzeitig abnimmt.

Der Kuchen könnte also historisch groß werden – ohne, dass alle ein Stück davon erhalten.

Wachstum ohne Verteilung wird gesellschaftlich gefährlich

Gerade deshalb wird die Formel „Erst Wachstum, dann Verteilung“ zunehmend problematisch. Denn wenn Verteilung politisch nicht aktiv organisiert wird, verstärkt Wachstum häufig bestehende Konzentrationsprozesse.

Genau hierin liegt einer der zentralen Konflikte der gegenwärtigen Reformpolitik.

Die Regierungen der letzten Jahre haben in wirtschaftspolitischen Krisen- und Reformdebatten immer wieder stark auf angebotsorientierte Instrumente gesetzt: steuerliche Investitionsanreize, Entlastungen für Unternehmen, Bürokratieabbau, Standortsubventionen und bessere Abschreibungsbedingungen. Das Wachstumschancengesetz zielte etwa auf die Förderung von Investitionen, Innovationen und Steuervereinfachungen; das Investitionssofortprogramm der Bundesregierung umfasst unter anderem degressive Abschreibungen, eine schrittweise Senkung der Körperschaftsteuer und steuerliche Forschungsförderung. Auch der Bürokratierückbau wird ausdrücklich mit Entlastungen der Wirtschaft und der Stärkung des Standorts begründet. 

Genau hier stellt sich jedoch die demokratische Kernfrage: Wenn solche Maßnahmen vor allem große, kapitalstarke und international aufgestellte Unternehmen stärken, die sich dem nationalen Kreislaufmodell aufgrund ihrer multinationalen Struktur teilweise entziehen, wie wird dann sichergestellt, dass die entstehenden Produktivitäts- und Gewinnzuwächse tatsächlich in breite gesellschaftliche Teilhabe zurückfließen?

Wenn Sozialstaatlichkeit abgebaut, öffentliche Leistungen gekürzt und gleichzeitig Kapital und Unternehmen entlastet werden sollen, folgt dies einer klaren wirtschaftspolitischen Grundannahme: Zunächst sollen Unternehmen bessere Investitionsbedingungen erhalten, damit Wachstum entsteht. Später werde davon dann auch die Gesellschaft profitieren.

Doch genau dieses Trickle-down-Versprechen verliert angesichts der beschriebenen strukturellen Brüche zunehmend seine empirische Glaubwürdigkeit.

Die gesellschaftlichen Opfer werden im Hier und Jetzt eingefordert, während die versprochenen Wohlstandseffekte immer weiter in die Zukunft verschoben werden – oder unter den Bedingungen zunehmender Rationalisierung womöglich gar nicht mehr in der bisherigen Form eintreten können.

Die aktuelle Reformpolitik liefert hierfür zahlreiche Beispiele: Debatten über Unternehmenssteuererleichterungen, Deregulierung, die Lockerung arbeitsrechtlicher Standards, Kürzungen sozialstaatlicher Leistungen oder milliardenschwere Industrie- und Standortsubventionen konzentrieren sich häufig primär auf die Stärkung der Unternehmenslandschaft – und hier insbesondere auf die Konzernlandschaft. Die zentrale Frage, wie die entstehenden Produktivitätsgewinne künftig noch breite gesellschaftliche Teilhabe erzeugen sollen, bleibt dagegen oft erstaunlich unklar.

Denn gesellschaftliche Teilhabe am wirtschaftlichen Wachstum ist kein Automatismus mehr. In Zeiten technologiegetriebener Produktivitätssteigerungen muss sie politisch und gesellschaftlich aktiv organisiert werden.

Offene Debatten über Instrumente wie eine Roboter- oder Automatisierungssteuer, neue Arbeitszeitmodelle, massive Umschulungsprogramme oder auch Modelle eines garantierten Grundeinkommens werden deshalb zunehmend unvermeidlich. Entscheidend wäre allerdings, diese Diskussionen möglichst sachlich, ideologiefrei und unabhängig von einseitigen lobbyistischen Interessen zu führen.

Die entscheidende Frage unserer Zeit lautet deshalb nicht mehr allein, wie wir weiteres Wachstum erzeugen können. Die eigentliche Frage lautet, wie gesellschaftliche Teilhabe in einer Wirtschaft organisiert werden kann, deren Produktivität zunehmend ohne menschliche Arbeitskraft wächst.

Denn Gesellschaften zerfallen nicht daran, dass sie zu wenig produzieren. Sie zerfallen daran, dass immer mehr Menschen erleben, dass sie trotz wachsender Gesamtwirtschaft keinen Anteil mehr am gesellschaftlichen Wohlstand erhalten.

Die historische Legitimation des Wachstumsversprechens beruhte auf der Hoffnung, dass wirtschaftliche Dynamisierung letztlich allen zugutekomme. Wenn diese Kopplung zwischen Wachstum und gesellschaftlicher Teilhabe zerbricht, gerät nicht nur ein ökonomisches Modell unter Druck – sondern ein zentraler Legitimationsmythos moderner Industriegesellschaften.

Und selbst damit ist die Debatte noch nicht beendet. Denn die hier beschriebenen Brüche betreffen bislang vor allem die soziale und ökonomische Tragfähigkeit des klassischen Wachstumsmodells. Noch gar nicht berücksichtigt ist dabei die zusätzliche Frage, welche Auswirkungen permanentes Wirtschaftswachstum auf die planetaren Grenzen hat.

Gerade in den aktuellen Debatten zeichnet sich jedoch bereits ein weiterer möglicher Irrtum ab: die Vorstellung, wirtschaftliches Wachstum könne dauerhaft von Ressourcenverbrauch, Flächenverbrauch und Umweltzerstörung entkoppelt werden. Zwar sind Effizienzsteigerungen, Kreislaufwirtschaft und technologische Innovationen wichtige Schritte. Ob jedoch ein dauerhaft exponentielles Wachstum der Konsumgesellschaft bei gleichzeitig massiv sinkendem Ressourcen- und Energieverbrauch tatsächlich realistisch ist, wird selbst innerhalb der Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung zunehmend kontrovers diskutiert.

Die eigentliche Herausforderung unserer Zeit könnte deshalb weit tiefer reichen als die bloße Stabilisierung des bestehenden Wachstumssystems. Möglicherweise stehen moderne Gesellschaften vor der Aufgabe, Wohlstand, gesellschaftliche Teilhabe und Lebensqualität grundlegend neu zu denken – jenseits der historischen Vorstellung, dass permanentes Wirtschaftswachstum automatisch die zentrale Voraussetzung gesellschaftlicher Stabilität sei.